GNU og Linux
Publisert 6. august 2008 i GNU/Linux, Nerdeprat
Mens flere og flere begynner å kjenne igjen ordet Linux, har de færreste som ikke jobber eller har stor interesse for IT hørt om GNU. Og selv om de færreste nok legger merke til det, skriver jeg (nesten) utelukkende GNU/Linux når det er snakk om «Linux». Her forklarer jeg hvorfor.
Hva er GNU?
GNU-prosjektet (GNU’s not Unix) ble startet av Richard M. Stallman i 1983 med det formålet å skape et fritt operativsystem. Prosjektets første oppgave ble å skrive applikasjoner kompatibelt med UNIX-arkitekturen, men under en lisens som gjorde det mulig for alle andre å benytte og modifisere koden. Denne idèen ble kalt copyleft (som en rake motsetning til copyright) som senere ble tatt inn i GPL (GNU General Public License), som veldig mye av fri og åpen programvare i dag blir lisensiert under.
Hvis du har brukt terminalen noe i GNU/Linux, har du mest sannsynlig brukt kommandoer som ls, cat, cd, mkdir osv. De fleste tenker nok bare på disse kommandoene som en del av Linux, men disse er blant de hundrevis av GNU-programmene som Stallman og gjengen har skrevet, slik at du som bruker kan benytte deg av dem gratis. Hver eneste kommando du kommer over, er et eget program, eller tilhører en programpakke.
Hva er Linux?
Linux er navnet på kjernen skrevet av Linus Torvalds. Linux startet som et lite prosjekt i 1991, og var aldri ment som et stort prosjekt. Kjernen er den delen av opertivsystemet som snakker med maskinvaren (drivere), og sørger for at tastatur, mus, skjerm, disk osv. kan brukes til noe fornuftig.
GNU-prosjektet har også sin egen kjerne, kalt GNU/Hurd, men har aldri fått særlig mye oppmerksomhet, rett og slett på grunn av sine mangler sammenlignet med Linux. Du kan selvfølgelig laste ned kildekoden og gjøre med den som du vil, eller laste ned en distribusjon basert på Hurd.
Annen programvare
En GNU/Linux-distribusjon består som regel av mye mer enn GNU og Linux. GNOME og KDE er f.eks to veldig populære skrivebordssystem, og er nesten garantert noe du vil møte på når du tar i bruk GNU/Linux som operativsystem. Men det som gjør det mulig å bruke grafiske programmer er X.Org, den grafiske motoren, som også brukes i en rekke andre operativsystemer. Både GNOME, KDE og X.Org er utviklet av forskjellige mennesker med forskjellige mål, men blir til sammen et kjapt, sikkert, brukervennlig, utbredt, fritt og åpent operativsystem.
Hvordan ble dette GNU/Linux?
Ettersom Linux ble sluppet fritt ut på nettet, og GNU-prosjektet fortsatt manglet en god kjerne i sitt operativsystem, var det vel ingen vei utenom samarbeid. Når jeg idag sitter og skriver dette på min bærbare maskin med Ubuntu GNU/Linux installert, er dette takket være to helt forskjellige mennesker fra helt forskjellige deler av verden, og det i seg selv må være et prakteksemplar på hva åpenhet og frihet kan føre til.
Jeg pirker ikke på andre når de omtaler GNU/Linux som Linux. Jeg har vel lært meg at Linux nok er det navnet som er kjent, og for å ikke stenge ut normale brukere blir det kanskje lettest å ikke forklare sammenhengen mellom GNU og Linux.
Jeg vil likevel oppfordre dere som leser dette til å tenke over hvem som faktisk har gjort mye av arbeidet nesten gang du benytter en GNU/Linux-maskin, og hvilke verdier GNU-prosjektet egentlig står for. For uten GNU hadde kanskje ikke Linux vært der det er idag, og omvendt.
Les mer:
Linux and GNU
GNU/Linux FAQ
6. august 2008 20:26
Martin Bekkelund
Det er en god og lettforklart gjennomgang du har skrevet. Hvem vet, hvis du fjerner den lille (C)-en nederst på siden din kan det kanskje hende at jeg finner på å sitere deg en gang. ;-)
Selv benytter jeg konsekvent Linux av bekvemmelighetsårsaker, selv om jeg tidligere har fått høre at det ikke heter Linux, men GNU/Linux.
Svar på denne kommentaren
6. august 2008 21:04
Audun Wangen
Jeg har også gitt opp å bruke GNU/Linux, og bruker heller navnet på distribusjonen der jeg kan.
Er det ikke herlig å tenke på at så mange mennesker har klart å samarbeide om å lage et så robust og godt operativsystem.
Svar på denne kommentaren
6. august 2008 21:50
Einar
Flott og informativt skrevet. :) Etter at Ubuntu kom har jeg lagt merke til at mange sier at de bruker "Ubuntu", istedenfor Linux. Ikke vet jeg om det faktisk ikke faller dem inn at Ubuntu faktisk også er Linux, eller om Ubuntu rett og slett har blitt så populært at man ikke tenker på det.
Svar på denne kommentaren
6. august 2008 22:21
Christian
God gjennomgang :)
Svar på denne kommentaren
7. august 2008 13:16
Audun
Martin: Du må gjerne sitere meg, så lenge du krediterer meg. Skulle du ønske å sitere meg uten å kreditere meg, skal du få lov til det og :)
Forøvrig syns jeg det er litt merkelig at du ikke bruker ordet GNU/Linux, som jobber med fri programvare. GNU representerer jo dette kanskje mer enn de fleste andre selskaper og prosjekter, og det å kreditere GNU burde jo være en selvfølge. Men det er bare min mening :)
Einar & Christian, takk takk!
Ellers er det vel rett at slik Linux er navnet for GNU/Linux, begynner Ubuntu og bli navnet for Linux. Det har vel både gode og vonde sider ved seg, men det gjelder vel i hovedsak kun de som er helt ny med GNU/Linux.
Svar på denne kommentaren
7. august 2008 14:40
Martin Bekkelund
Du skal ikke se bort i fra at jeg kanskje henviser folk hit. :-)
Når skal du forresten finne en fri lisens til siden din? GFDL eller CC, kanskje?
Svar på denne kommentaren
7. august 2008 18:07
Audun
Jeg har egentlig ikke tenkt så mye over lisenser, må jeg innrømme. Men det står såpass lite under copyright her likevel, så jeg føler ikke jeg er særlig innskrenkende.
Hva med deg selv, Martin ? Du har vel i bunn og grunn de samme retningslinjene som jeg bruker :)
Svar på denne kommentaren
8. august 2008 03:02
Robert Bue
Veldig bra! Takk! Nå skal jeg installere Ubuntu, fordi du gjorde at jeg fikk lyst. Jeg kom på at jeg har ikke det gamle lydkortet mitt i PCen. Du vet Creative! Nå kan jeg sikkert bruke det helt fint :).
Svar på denne kommentaren
9. august 2008 11:29
Atle
God oppsummering av et tema som opptar mange, men på et punkt synes jeg du biter deg selv litt i halen: Du sier GNU burde krediteres i navnet fordi de har bidratt mye, men så går du over til å nevne X.org, GNOME og KDE, disse burde vel også være med? ref: http://www.gnu.org/gnu/gnu-linux-faq.html#many :
"Since a long name such as GNU/X11/Apache/Linux/TeX/Perl/Python/FreeCiv becomes absurd, at some point you will have to set a threshold and omit the names of the many other secondary contributions. There is no one obvious right place to set the threshold, so wherever you set it, we won't argue against it."
(selv om dette jo er skrevet av GNU-gjengen og støtter GNU/Linux). Selv sier jeg Linux av to grunner: folk forstår hva jeg snakker om (GNU/Linux? er det en spesialversjon av linux?) og at GNU/Linux er mer omstendelig å skrive, for ikke å snakke om å uttale (gnu slash linux? gnu - linux? gnu og linux? gnu eller linux? )
Ikke for det, jeg innser at jeg ikke hadde kommet så langt med en kjerne og et en grafikkmotor og et skrivebordsmiljø. Jeg synes imidlertid at det virker litt absurd å diskutere hvem som skal krediteres linux all den tid man vet at det er en haug mennesker som har bidratt til å gjøre det til hva det er, som ikke får noe kreditt for det i det hele tatt, Dermed blir det kanskje litt fei å i utgangspunktet kalle det Linux etter Linus Torvalds, som jo feilakig av og til kalles mannen bak Linux.
PS: En ting gjør at jeg vurdderer å bruke GNU-navnet:jeg elsker rekursive akronymer!
Svar på denne kommentaren
9. august 2008 12:03
Audun
Jeg skjønner hva du mener, men er ikke helt enig. Litt lenger oppe for den teksten du siterer står jo også dette:
Det er vel også poenget mitt. GNU og Linux er det som utgjør basisen i GNU/Linux, det som faktisk gjør det funksjonabelt. Du kan jo installere en GNU/Linux-distribusjon uten å legge inn hverken X.Org og GNOME, f.eks på en server. Disse to er nemlig supplement til det som i bunnen er et tekstbasert operativsystem, og er det som gjør det brukervennlig for vanlige brukere. Hadde det ikke vært for GNU og Linux, hadde man ikke kunne brukt X.Org og GNOME under GNU/Linux.
Det er jo et prakteksemplar på hvorfor man bør skrive GNU/Linux, nettopp for å få klarhet i hvem som står bak hva. Linus Torvalds er jo faktisk mannen bak Linux, ene og alene. Han er derimot ikke mannen bak alt som utgjør GNU/Linux, og det burde han selvsagt ikke få all æren for. Enda en grunn for å benytte "GNU/Linux", spør du meg.
Svar på denne kommentaren
9. august 2008 12:46
Atle
Jeg tar poenget ditt på første kommentaren, med GNU og Linux har du et funksjonelt operativsystem, og dermed basisen for "alt det andre". Dermed kan betegnelsen GNU/Linux være på sin plass, så fremt man ikke velger det lettere uttalbare og alment forståtte Linux.
Jeg skal være enig med deg i at GNU/Linux nok er den korrekte termen på det minste multiplum som gjør et operativsystem basert på kjernen til Linus Torvalds og komponentene til GNU brukbare. Om man velger å bruke den betegnelsen i dagligtale er en annen sak (som det jo finnes gode argumenter for og imot)
Når det gjelder den andre kommentaren mente jeg det at Linus Torvalds var mannen bak den opprinnelige Linux-kjernen, men et uttall andre mennesker har jo bidratt til å utvikle den. Da jeg ikke har bidratt er det dog ikke opp til meg å uttale meg om hva den skal hete, så jeg ser at jeg var litt for rask der.
Imidlertid er det vel kun flisespikkeri hva man velger å kalle operativsystemet, så lenge man faktisk bruker det, det er vel tross alt det viktigste?
Svar på denne kommentaren
9. august 2008 13:20
Audun
Jo, det er forsåvidt flisespikkeri, og som jeg skriver lenger oppe har jeg slått meg til ro med at de aller fleste bruker betegnelsen Linux. Poenget mitt var vel at det korrekte navnet er GNU/Linux, uansett hvordan man vrir og vender på det.
Det er derfor jeg konsekvent bruker GNU/Linux, fordi jeg har såpass stor interesse for både GNU, Linux, åpen kildekode og fri programvare, og derfor burde vite såpass at jeg bruker det korrekte navnet. Hva andre derimot gjør skal jeg ikke legge meg for mye borti, for poenget mitt har jeg vel fått frem :)
Svar på denne kommentaren